* de participer à la vie démocratique de l'Union Européenne. * de donner son point de vue sur toutes les activités et dans tous les domaines politiques de l'Union Européenne et de pouvoir en discuter publiquement. * d'être directement impliqué dans les prises de décision politique.

http://www.lagrandeepoque.com/content/view/1571/42/

Emma Holister (E. H.) : Après avoir lu vos articles concernant votre thérapie révolutionnaire contre le cancer, je n’ose pas imaginer combien il vous a été difficile de continuer à exercer votre profession en tant qu’oncologiste dans le monde de la médecine officielle. Quel a été la réponse des autorités médicales à votre travail?

Dr Simoncini (Dr S.) : Quand un scientifique a une idée efficace et révolutionnaire, les autorités médicales essaient par tous les moyens de supprimer son travail parce qu'elles sentent que leurs intérêts sont menacés. Aussi efficace que puisse être la thérapie en question, leur but sera de la détruire. On le renverra des associations médicales, on le traitera de charlatan dans les journaux et à la télé, on l’attaquera en justice et même la police le harcèlera jusque chez lui.

BD par Emma Holister

Dr S. : De un, il y a un égoïsme et un manque de spiritualité flagrant dans l’élite médicale, ce qui les empêche de regarder au-delà de leur ignorance acquise. De deux, la théorie fondamentale derrière le cancer est basée sur l'hypothèse qu'elle est provoquée par un désordre génétique ayant pour résultat une surproduction des cellules cancéreuses. On peut qualifier cette théorie d’erronée, car elle n’a été jamais démontrée.

E. H. : Croyez-vous que vous puissiez surmonter ces problèmes, et si oui, comment?

Dr S. : Oui, je le pense, grâce à l'activisme des mouvements populaires. Si beaucoup de citoyens se mobilisent et travaillent ensemble, il sera possible d'exiger que les autorités tiennent compte des libertés dans le domaine de la recherche médicale. Cela se fera en manifestant et par des médias.

E. H. : Combien de cas avez-vous pu traiter? Vos résultats ont sûrement dû, pour le moins, attirer l'attention de vos collègues dans le monde médical?

Dr S. : J'ai traité des centaines de patients. La plupart d'entre eux avaient des cancers extrêmement avancés, surtout après avoir étés soumis aux thérapies conventionnelles. Bon nombre d'entre eux se sont complètement rétablis et vivent encore en bonne santé des années après le traitement.

Lorsqu'il s'agit des cancers dépistés tôt, plus petit que 3 cm, avec l'incidence minimale des métastases, 90 % de patients se sont rétablis.

Beaucoup de médecins sont d'accord avec mes méthodes et ont employé ce traitement à base de bicarbonate de soude.

E. H. : Pourriez-vous mettre en évidence votre expérience pour faire pression afin que les autorités médicales prennent votre travail au sérieux?

Dr S. : Non, car pour démontrer le bien-fondé d’une théorie, il est nécessaire de faire une étude sur plusieurs centaines de cas très documentés. Cela ne peut se faire qu’en milieu hospitalier.

E. H. : Beaucoup de femmes souffrent du Candida Albicans, ce qui provoque énormément de problèmes gynécologiques, tels que des champignons persistants et les cancers des organes reproducteurs. Quel conseil leur donneriez-vous?

Dr S. : Pour déraciner les infections fongiques gynécologiques persistantes, faire un lavement (vaginal) chaque jour avec deux litres d’eau pure bouillie préalablement puis refroidie dans laquelle on mélange deux cuillères à soupe de bicarbonate de soude. Cela durant deux mois, s'arrêtant seulement pendant les menstruations. Le Candida Albicans est très résistant et cela prend un bon moment pour guérir définitivement.

E. H. : Il est clair que vos vues sur le cancer, le Candida Albicans et son mode de fonctionnement soient révolutionnaires dans le contexte de la médecine officielle. Il est surprenant pourtant que vos idées diffèrent également de celles de la plupart des thérapeutes dans la médecine alternative qui considèrent le Candida Albicans comme un problème systémique affectant le corps entier et provenant des intestins. Si vous croyez que la levure du Candida n'est pas la cause des divers problèmes intestinaux habituellement liés à la candidose, à votre avis, quelle en est la cause?

Dr S. : La cause principale est environnementale. Deuxièmement, et par conséquent, il y a un manque d'énergie provoqué par des changements dans la circulation de sang. Troisièmement, le régime alimentaire. La question qu’il faut poser c’est pourquoi une personne a-t-elle des intolérances au sucre, à la levure, aux oeufs, au lait, etc.? Avant que cela se développe, des dommages ont déjà été causés. L'épithélium de l’intestin est endommagé, ce qui cause ces intolérances. Il est important de traiter la cause, alors il est possible de voir si les problèmes continuent.

Il n'est pas bon de supprimer à jamais un aliment particulier parce cela ne traite pas la maladie à sa base. Elle est en général provoquée par des problèmes dans l'environnement et l’alimentation ce qui appauvrirait nos forces.

Par exemple, une personne qui a une maladie de coeur peut souffrir d’une dilatation chronique des intestins (et par conséquent le coeur travaille moins), et une intolérance en est le résultat. Un autre exemple, une intolérance alimentaire peut être provoquée par une maladie qui provoque une congestion, ainsi de suite.

Par conséquent, pour traiter la maladie, il faut aller à sa cause et ne pas s’arrêter aux symptômes en évitant tel ou tel type de nourriture.

E. H. : En conclusion, quel est votre avis sur la situation de beaucoup de praticiens de santé alternative face aux campagnes anti-médicine alternative imposées par les autorités médicales qui exercent une pression par des médias nationaux et par la presse médicale, exercées par exemple par le groupe Quackbusters? Que pensez-vous qu’il serait nécessaire de faire afin de protéger des thérapeutes alternatifs, tels que vous-même, et les patients qui viennent chez vous pour trouver de l'aide?

Dr S. : Mon avis est que les thérapeutes alternatifs sont effrayés et n’ont pas les moyens de combattre les mensonges émis par la médecine officielle. Le monde médical doit être libéré afin de permettre aux patients d’avoir la liberté de choisir les soins qu’ils souhaitent recevoir pour leur santé. La plupart des maladies sont le résultat d'un style de vie malsain. Par conséquent, les médicaments sont inutiles et dommageables. En outre, les établissements archaïques, tels que les associations médicales, mettent fréquemment des médecins sous pression pour qu’ils prescrivent ces traitements inutiles, nocifs et toxiques.

Site de Emma Holister : http://candida-international.blogspot.com

Site du Dr Simoncini : http://www.curenaturalicancro.org

http://votre-sante.com/suite.php?empl=2

La mauvaise foi de la DGCCRF.

La DGCCRF, autrement dit le service des fraudes, est censée surveiller le niveau de résidus de pesticides et autres toxiques dans les végétaux à vocation alimentaire. Et elle en publie les chiffres chaque année. Avec une certaine lenteur, puisque le bilan 2005 a été publié récemment en 2007 !

La DGCCRF, organisme d’Etat, se veut évidemment rassurante. Il est dit dans son rapport : “Pour les fruits et les légumes, 93,4 % des échantillons sont conformes et 6,7 % présentent une teneur en résidus dépassant les limites maximales de résidus (LMR) autorisées (nationales ou communautaires)."

Mais cette analyse ne fait pas l’unanimité, et les consommateurs ne se sentent pas vraiment rassurés. D’une part, on sait que les autorités sanitaires, toujours soucieuses de ne pas contrarier les lobbies chimiques, ont tendance à fixer des taux autorisés plutôt élevés.

BD par Emma Holister

Le principal reproche de l’association est le silence fait, dans ce rapport 2005, sur la proportion de végétaux contenant des résidus de pesticides à des taux inférieurs aux LMR. Pour le MDRGF, c’est un bilan faussement rassurant.

Tout d’abord, on ne peut se réjouir de consommer des aliments se situant juste à la limite ! Mais, surtout, l’association souligne qu’en 2004 (où semble-t-il les chiffres avaient été présentés plus honnêtement), on trouvait 43,8 % des échantillons de fruits et légumes présentant des taux inférieurs aux LMR.

Le rapport disait : “Des teneurs inférieures à la limite maximale de résidus (LMR) ont été détectées pour 43,8 % des échantillons. 96,2 % des fruits et légumes analysés respectent donc la réglementation. Les LMR ont été dépassées dans moins de 4 %”.

Le MDRGF se pose donc la question : qu’en est-il en 2005 ? En fait, la comparaison des chiffres publiés de ces deux années montre une dégradation : on passe de 96,2 % à 93,4 % des échantillons respectant la réglementation, soit moins de 4 % à 6,7 % des échantillons supérieurs aux LMR.

Alors, évidemment, on est en droit de se demander si cette dégradation constatée est à l’origine du silence de la DGCCRF sur les chiffres de 2005 !

Et le MDRGF demande la publication immédiate de tous les chiffres de ce bilan.

Pierre Jean Contacts :
http://www.finances.gouv.fr/DGCCRF/03_publications/com_ddp/residuspesticides.pdf

http://www.minefi.gouv.fr/DGCCRF/04_dossiers/consommation/controles_alimentaires/actions/pesticide0806.htm

Site : www.mdrgf.org

Mouvement pour les droits et le respect des générations futures

40, rue de Malte, 75011 Paris. Tél.-Fax : 01 45 79 07 59. Mobile : 06 81 64 65 58.
E-mail : mdrgf@wanadoo.fr

08-12-2006

Depuis quelques jours, les médias multiplient à l’envi les spots publicitaires pour inciter les gens, particulièrement les plus âgés, à se faire vacciner contre la grippe.

On peut aisément imaginer ce que dépense l’industrie pharmaceutique pour ce matraquage publicitaire.

Quant aux caisses d’Assurance maladie, malgré les promesses du ministère de la Santé de réduire ses dépenses, elles harcèlent sans relâche les citoyens.

En France, Xavier Bertrand, ministre de la Santé, a immédiatement saisi l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) afin d’évaluer la situation. Deux jours plus tard (2 jours semblent de règle pour effectuer des expertises à des milliers de kilomètres), le 24 octobre 2006, nous apprenions que : «En réponse aux très nombreuses questions de clients en pharmacie, le ministère de la Santé et de la Solidarité maintient la campagne de vaccination anti-grippe en France», car cette réunion a permis de confirmer que «rien n'indique que ces décès soient liés au vaccin et qu’aucune situation similaire à celle connue en Israël n’a été à ce jour rapportée en France ni dans d’autres pays.»

Des questions importantes

Lorsqu’on analyse en détail les déclarations de notre ministre, il existe de nombreux points que personne n’a encore relevés :

1 – Les décédés «souffraient tous de problèmes chroniques, de maladies cardiaques ou de diabète». Cette vaccination est administrée à des sujets à hauts risques, qu’ils soient cardiaques ou respiratoires, afin de les protéger à cause de leur fragilité. Or, c’est à présent ce que l’on évoque pour expliquer ces décès.

2 - Les décédés avaient été vaccinés l’année précédente «sans aucun problème». Notre ministre n’a-t-il jamais entendu parler de la goutte d’eau qui fait déborder un vase ? Déjà, en 1974, le Dr C. White avait publié une mise en garde contre les immunisations à répétition et leurs possibles effets adverses (cf. Ann. Int. Med - vol. 81 p 584), avertissement réitéré le 12 octobre 1996 dans Le Concours médical par le Dr C. Knippel.

3 – «Aucune situation similaire à celle connue en Israël n’a été à ce jour rapportée en France ni dans d’autres pays». Notre ministre de la santé a-t-il oublié qu’entre le 9 et le 20 janvier 2004, 17 personnes âgées de plus de 90 ans, toutes vaccinées contre la grippe, ont manifesté des symptômes pulmonaires disparates, et 9 d’entre elles sont décédées de la grippe ? Philippe Blanchard, directeur de la Ddass, n’avait alors rien trouvé de mieux à dire que «chez les personnes âgées, le vaccin est peu actif». Nous sommes heureux de l’apprendre, étant donné les campagnes éhontées faites en sa faveur, mais s’il est «peu actif» pour protéger de la grippe, il est particulièrement actif pour tuer en toute légalité. Notre ministre a-t-il aussi oublié qu’entre le 13 et le 27 février 2005, treize personnes âgées de 82 à 99 ans, toutes vaccinées contre la grippe, sont décédées dans une maison de retraite à Faulx, près de Nancy ? Selon le directeur départemental des affaires sanitaires et sociales, Philippe Michel, huit de ces personnes «ont été victimes de la combinaison d'un virus de la grippe et d'une bactérie de type pneumocoque». Les cinq autres sont décédées de «mort naturelle» par hasard, comme les victimes en Israël.

Quant aux «autres pays», en janvier 1998, 31 personnes sont décédées de la grippe dans un établissement médico-social de Zurich (cf. Le Quotidien du médecin, 13 février 1998). La plupart ayant été vaccinées à l’automne, il est permis de se demander si le vaccin n’a pas de rapport avec ces décès. Et le 19 avril 2006, l’Evening Telegraph annonçait qu’une femme de Dundee, âgée de 56 ans, était décédée à l’hôpital des suites de la vaccination contre la grippe, victime d’une encéphalite une semaine après l’injection. Les instances de santé britanniques ont parfaitement admis que le vaccin était responsable et que les accidents «bien que rares, pouvaient très bien se produire chez d’autres personnes».

Mais en France, la plupart des dirigeants de la santé, ministre et autres, ou bien ne lisent pas les journaux ou bien souffrent d’amnésie.

Il n’existe aucune preuve que le vaccin contre la grippe soit utile.

Enfin, le quatrième point est encore plus important. Le ministère de la santé a déclaré que les décès en Israël "ne remettent pas en cause le bénéfice de santé publique attendu de la vaccination contre la grippe saisonnière en France, notamment pour les personnes à risques (les personnes de plus de 65 ans, les malades chroniques, les professionnels de santé)".

Notre ministre ignore-t-il les conclusions du groupe Cochrane ? Dans ce cas, nous nous permettons de l’informer.

Dernièrement, s’est tenu à Rome ans un congrès international appelé «Projet Cochrane», afin de faire le point sur la vaccination contre la grippe depuis 37 ans. Dans le rapport qui regroupait 51 études sur 260 000 enfants, les chercheurs ont conclu qu’il n’existait pas la moindre preuve que la vaccination des enfants entre 6 et 23 mois avait une quelconque efficacité. Et d’après 25 études comprenant 60 000 adultes, le groupe Cochrane a estimé que la vaccination réduisait le risque de grippe d’à peine 6 %, pour les personnes en bonne santé. Quant aux gens âgés, après avoir passé en revue 64 études, le groupe Cochrane a conclu qu’aucune étude ne permettait de constater l’efficacité du vaccin. (cf. The Cochrane Database of Systematic Reviews, «Vaccines for preventing influenza» - 1-2006).

Ces résultats confirment le constat du Dr. J. Anthony Morris, virologiste et ancien chef du contrôle des vaccins à la FDA : «Il n’existe aucune preuve que le vaccin contre la grippe soit utile. Ses fabricants savent bien qu’il ne sert à rien, mais continuent néanmoins à le vendre.»

Une autre étude, menée afin de déterminer si l’incidence de la grippe avait diminué dans l’Ontario après une campagne d’immunisation gratuite pour 12 millions d’individus en 2000, a abouti aux mêmes conclusions. Le Dr Dianne Groll, qui a mené cette recherche à l’Université d’Ottawa, a analysé tous les cas de grippe recensés au Canada entre 1990 et 2005. Elle a remarqué qu’en dépit de cette intense vaccination, l’influence de la maladie n’avait pas diminué, bien au contraire : «Cette campagne a coûté aux contribuables de l’Ontario plus de 200 millions de dollars, sans pour autant diminuer l’incidence de la maladie». (cf. Groll, DL, Thompson, DJ. «Incidence of influenza in Ontario following the Universal Influenza Immunization Campaign.» in Vaccine – 5 avril 2006).

En France aussi, ces campagnes coûtent des fortunes aux contribuables, même si certains croient encore que ces vaccins sont gratuits. Ainsi, en 1993, la Caisse d’assurance maladie de Loire-Atlantique a voulu étendre le bénéfice de la vaccination gratuite à 43 000 assurés sexagénaires, et a dû arrêter l’expérience en constatant qu’à cet âge «les vaccinés consomment plus de médicaments que les non-vaccinés. En novembre et décembre 1993, ils ont dépensé 23 % de plus que les non-vaccinés (en consultations, visites, pharmacie). Quant à l’efficacité du vaccin, elle reste difficile à évaluer.» (cf. Libération, 11 octobre 1994). Mais cela n’a pas servi de leçon aux autres caisses d’assurance maladie.

À son tour, le 13 février 1996, le Dr Fabrice Carrat, de l’Inserm, nous prévenait qu’une expertise collective, dirigée par l’Inserm, avait conclu à l’inanité de l’argument économique pour la promotion de la vaccination des actifs contre la grippe. «Les sept jours d’arrêt de travail supposés inéluctables lors d’une grippe sont loin de refléter la réalité». Il concluait que la perte de production n’excède pas quatre jours, d’autant qu’un quart des malades ne s’arrête pas du tout (cf. Panorama du médecin, n° 4356).

Une étude réalisée au Japon n’a pas davantage pu mettre en évidence la différence entre les taux de mortalité des personnes vaccinées et non-vaccinées, ce qui a conduit le gouvernement à suspendre son programme de vaccinations. Deux ans plus tard, les taux de grippe n’avaient toujours pas augmenté.

Quant aux travaux menés par l’Institut national des Allergies et des maladies infectieuses sur les courbes de mortalité aux États-Unis de 1968 à 2001, elles ont conclu que la généralisation des vaccinations n’a pas diminué la mortalité dans tous les groupes d’âge, y compris les gens âgés, comme l’a précisé le Dr Lone Simonsen dans les Archives of Internal Medicine. Bien que l’incidence vaccinale soit passée de 20 % en 1980 à 65 % en 2001, la mortalité est restée la même alors qu’on espérait une baisse des décès d’au moins 40 %.

Le bénéfice est pour le laboratoire, le risque pour le patient

Non seulement ce vaccin protège peu ou pas du tout, mais les mises en garde provenant de médecins ou de revues médicales réputées sont très nombreuses bien que les médias se gardent d’en parler.

Parmi les divers effets secondaires, dont parfois la grippe elle-même, il faut citer des péricardites aiguës, des problèmes cardiaques, des vertiges et céphalées, mais également des pathologies neurologiques : encéphalite, myélopathie, occlusion de la veine centrale de la rétine, paraplégie, radiculite. (cf. le British medical Journal n°3 - 1971).

Le 29 octobre 2005, le journal anglais Telegraph signalait des interactions chez les gens âgés entre ce vaccin et les médicaments absorbés pour fluidifier le sang. Certaines avaient conduit des pensionnaires de maisons de retraite du Royaume-Uni à des décès subits, des empoisonnements et des crises cardiaques. Notre ministre l’ignore sans doute également.

Quant au Dr Hugh Fudenberg, fameux immunologiste américain, ses recherches l’ont amené à établir un lien entre les vaccinations régulières contre la grippe et un risque croissant de maladie d’Alzheimer. Ne soyons donc pas surpris par l’indéniable augmentation de cette maladie, non seulement chez les gens âgés, mais aussi chez les plus jeunes.

Nous pouvons ainsi considérer que les médias, les innombrables panneaux publicitaires et les Caisses d’assurance maladie, qui poussent outrageusement toute la population à se faire vacciner sans jamais faire état des risques, violent la loi Kouchner sur l’information libre et éclairée de la personne, avec la complicité du ministère de la Santé.

Sylvie Simon
Auteur de Information ou désinformation ?, Ed Guy Trédaniel et Ce qu’on nous cache sur les vaccins, Ed Delville.

Il y a quelques mois, nous avons appris que le «nouveau vaccin contre le cancer du col de l'utérus était enfin en vente». Il s’agissait déjà là d’un mensonge car il n’existe aucun vaccin contre les cancers, mais cette annonce très racoleuse venait des laboratoires dont le but inavoué est le racolage des profits plutôt que la santé des citoyens.

En vérité, il s’agit d’un vaccin contre le «papilloma virus» car les cancers du col sont parfois dus au HPV (Human Papilloma Virus), ce qui n'est pas la même chose. Le vaccin Gardasil®, fabriqué par manipulation génétique, a été mis au point par le laboratoire Merck, mais il est commercialisé en France par Sanofi Pasteur MSD.

«le Gardasil® cible les papillomavirus de types 6, 11, 16 et 18 qui seraient responsables de 70 à 84 % des cas de cancers du col de l'utérus, 70 % des lésions précancéreuses, 50 % des lésions potentiellement précancéreuses du col de l'utérus, 80 % des lésions précancéreuses de la vulve et du vagin et 90 % des verrues génitales.»

Ces chiffres, fournis par le fabricant, ne relèvent d’aucune source indépendante et sont donc sujets à caution. D’autant qu’il existe plus de 30 virus HPV, parmi lesquels 13 sont considérés comme à «haut risque».

Il est exact qu’il existe une corrélation entre HPV à haut risque et cancer du col, mais 80 % des infections sont asymptomatiques et guérissent sans traitement. Dans ce cas, les lésions intra-épithéliales régressent spontanément, et l'HPV n'est plus détectable dans le col.

La durée moyenne de l'infection localement détectable varie de 6 à 14 mois. Dans les 2 à 4 ans, seulement 15 % à 25 % des lésions cervicales épithéliales de bas grade évoluent vers le haut grade. Nous sommes loin des affirmations alarmantes du fabricant.

En vérité, ce virus est très commun et se retrouve chez 80 % des hommes et des femmes. La plupart d’entre nous ont subi sa présence sans en avoir souffert et n’en sont surtout pas morts. De toute manière, en 2000, le taux de mortalité par cancer du col de l’utérus a été de 3,3 femmes sur 100 000 aux États-Unis et de 4 sur 100 000 en Australie. Nous n’avons pas les chiffres français. Le taux de mortalité augmente avec l’âge, le plus grand nombre se situant entre 75 et 79 ans. Moins de 6 % des décès se produisent chez les femmes de moins de 35 ans.

L’Institut national du cancer des États-Unis estime que la relation directe entre le virus et le cancer n’est pas du tout prouvée. Dans une étude officiellement contrôlée, 67 % des femmes ayant un cancer du col et 43 % de femmes sans cancer étaient positives au test HPV. Ces cancers sont en général observé seulement 20 à 50 ans après l’infection.

Mais nous savons à présent que le cancer est multifactoriel et qu’il dépend aussi bien de l’environnement et du style de vie que de l’hérédité. Les spécialistes estiment que 80 % des cancers sont causés par ce que nous buvons, mangeons, fumons, notre exposition aux radiations ou à des agents carcinogènes.

En 1992, Peter Duesberg et Jody Schwartz, biologistes moléculaires à l’université de Berkeley en Californie, ont fait remarquer que les carcinogènes sont sans doute les responsables de la proliférations des cellules anormales et non le HPV. «Etant donné que les cellules cancéreuses sont plus menacées d’infections que les cellules normales, les virus seraient plutôt les indicateurs que les causes des proliférations anormales.» Ces propos confirment les théories de Béchamp qui affirment que les virus ne sont que des témoins et non les responsables des maladies.

Aussi, comment pouvons-nous croire que le HPV est le principal responsable du cancer du col de l’utérus plutôt que tous les carcinogènes ? En outre, sommes-nous certains que le Gardasil® a été bien étudié et testé avant d’être introduit dans le corps des jeunes filles ?

D’après le AHRP (The Alliance for Human Research Protection), c’est loin d’être le cas. Le vaccin n’a pas fait preuve d’innocuité ni d’efficacité au cours de ses essais cliniques. Certaines questions restent sans réponse. Combien de filles ont-elles participé aux essais et pendant combien de temps ont-elles été suivies ?

Déjà des accidents

Aux États-Unis, d’après le VAERS (National Vaccine Information Center), entre juillet 2006 et janvier 2007, à la suite de l’injection de ce vaccin chez des filles et garçons de 11 à 27 ans, il y a eu 82 rapports d’effets secondaires graves. Ces rapports viennent de 21 États. Plus de 60 % de ces manifestations se sont produites dans les 24 heures suivant la vaccination. Toutes les autres sauf trois sont advenues au cours de la semaine suivante. Parmi ces effets secondaires, il faut citer des névralgies, gastro-entérites, appendicites, inflammations du pelvis, crises d’asthme, spasmes des bronches et arthrite.

Cependant, il ne faut pas oublier que les effets rapportés au Vaers ne représentent, malheureusement, qu'un faible pourcentage des complications survenues car, le 2 juin 1993, la FDA avouait dans Jama qu’une étude du CDC démontrait que : «seulement 1 % des accidents graves» lui étaient rapportés. Le magazine Money de décembre 1996 a bien confirmé cet infime pourcentage.

En outre, le Gardasil® contient 225 µg d’aluminium, et nous connaissons les effets délétères de l’aluminium sur le cerveau.

Aussi, étant donné que le cancer du col de l’utérus est responsable de 1 % des décès par cancer chez les femmes, est-il raisonnable de vacciner les petites filles qui sont loin d’avoir l’âge des rapports sexuels avec un vaccin dont la sécurité et l’efficacité sont contestables ?

«Le vaccin a son efficacité maximale lorsqu'il est donné avant le premier contact avec le virus», a expliqué à l'AFP le Dr Yann Leocmach, du laboratoire Sanofi Pasteur MSD. «Notre recommandation serait de vacciner les jeunes filles entre 11 et 12 ans et de faire un rattrapage pour les 13-26 ans». Le Dr Leocmach ne connaît évidemment pas la durée de l'efficacité du vaccin, car il n’existe que quatre ans de recul. Il est certain que des rappels seront nécessaires.

Pour le Pr. Patrice Lopes, président de la Société française de gynécologie, la cible prioritaire se situe entre 9 et 13 à 14 ans, même si les parents risquent d'être «réticents à l'idée que l'on parle de rapports sexuels». À cet âge, il est normal que les parents soient réticents.

D’énormes intérêts financiers

Aux États-Unis, la réponse est claire. Là-bas, le Gardasil® est commercialisé par Merck qui espère retirer au moins 2 milliards de dollars des ventes, surtout s’il devient obligatoire pour l’admission des enfants à l’école comme il en est fortement question aux États-Unis. Il a bien besoin de cette somme pour faire face aux nombreux procès intentés contre l’un de ces autres produit, le Vioxx® et compenser ainsi les pertes dues à ce médicament qui fut qualifié de «remarquable», tout comme ce nouveau vaccin actuel.

Le laboratoire a financé une campagne de promotion très agressive avec l’aide de lobbyistes professionnels et d’une organisation agréée par le gouvernement, Women in Government, un groupe de femmes législateurs.
Déjà, 80 % des États ont demandé que ce vaccin soit exigé par les instances de santé officielles pour l’entrée à l’école, et une vingtaine d’États étudient les modalités de cette obligation.

Le Texas est allé encore plus loin dans le déni de démocratie. Le 2 février 2007, Rick Perry, gouverneur républicain du Texas, a donné l’ordre de vacciner toutes les jeunes filles de plus de 11 ans dans son État, au mépris des lois du Texas, des droits et de l’autorité parentale, et de l’éthique qui concerne une maladie uniquement transmissible par le sexe. Les enfants qui ont été désignés pour payer les dégâts du Vioxx® en sacrifiant leur santé nous rappellent les enfants immolés autrefois au dieux par des civilisations qualifiées de «barbares» par la nôtre.

L’agence Associated Press a signalé que l’un des trois lobbyistes du laboratoire est Mike Toomey, ancien chef de l’équipe de Perry, actuellement dirigée par la républicaine Dianne White Delisi, qui est également responsable de Women in Government. Autrement dit, l’ancien collaborateur du gouverneur travaille actuellement pour Merck, la compagnie pharmaceutique qui a financé la campagne du gouverneur, lequel a profité de son pouvoir dictatorial pour exiger, sans aucun débat public préalable, la vaccination massive de très jeunes filles, avec un produit qui rapportera à Merck des dizaines de millions de dollars. Les compagnies pharmaceutiques sont expertes dans l’art de déguiser leurs profits en initiatives altruistes de santé publiques, et il est probable que peu de gens se rendront compte que Merck gagnera des sommes scandaleuses grâce à ces manigances.

Merck a versé 6 000 dollars au gouverneur Perry pour sa campagne de réélection, mais récoltera environ un milliard de dollars par an pour ses seules ventes aux États-Unis.

Ce qui se produit en ce moment au Texas est une forme de tyrannie médicale, et n’est que le début d’une bataille monumentale entre les droits des citoyens et le contrôle des États.

En France, le Gardasil® est commercialisé au prix conseillé de 145,94 euros la dose — trois doses sont nécessaires — et n’est pas remboursé pour l’instant. Mais vous pouvez faire confiance au laboratoire pour obtenir le remboursement dans un délai «raisonnable». On parle déjà du premier trimestre 2007, après un examen par la Commission de la Transparence de la Haute Autorité de Santé (HAS).

Toutefois soyons rassurés, car l'Afssaps rappelle que tout effet indésirable grave ou inattendu doit obligatoirement être immédiatement déclaré par les professionnels de santé aux centres de pharmacovigilance, mais nous savons combien les médecins sont réticents pour déclarer tout effet indésirable concernant les vaccins. Il faut espérer que les petites filles ne paieront pas un lourd tribut à ce vaccin à cause de la peur instillée sournoisement chez leur mère, comme ce fut le cas pour le vaccin contre l’hépatite B, lui aussi vaccin génétique.

Nous ne pouvons qu’être inquiets depuis que, le 11 janvier 2007, les députés ont voté en première lecture le texte suivant : «Le refus de se soumettre ou de soumettre ceux sur lesquels on exerce l'autorité parentale ou dont on assure la tutelle aux obligations de vaccination prévues aux articles L.3111-2, L.3111-3 et L. 3112-1 ou d'en entraver l'exécution est puni de 6 mois d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende». Espérons que les sénateurs qui doivent adopter cette proposition parfaitement aberrante seront plus raisonnables que les députés et ne bafoueront pas la clause de conscience reconnue par la loi Kouchner.

Sylvie Simon

Auteur de Ce qu’on nous cache sur les vaccins, paru aux Editions Deville.

Si vous voulez en savoir plus :

(http://www.gyneweb.fr/Sources/gyngene/nl0401.htm
http://www.whale.to/vaccines/lobato.html
http://www.redflagsweekly.com/second_opinion/2002_nov25.html
http://www.medicinenet.com/cancer_causes/page2.htm
http://www.ahrp.org/cms/content/view/263/28/
http://www.honesthuman.com
http://www.womeningovernment.org/prevention/legislative_toolkit.asp
http://www.cancer.org/docroot/STT/stt_0_2006http://www.baltimoresun.com/
American Cancer Society. Cancer Facts and Figures 2007.20news/local/politics janvier 2007.
Laura Smitherman. Drug firm pushes vaccine mandate. Baltimore Sun, 29 janvier 2007.

Dans l’opéra comique «Les Pirates de Penzance» de Gilbert et Sullivan (1879), le personnage du Major général ne cesse de vanter d’une voix superbe l’étendue et la richesse de ses connaissances. Évitant avec soin tout ce qui pourrait ressembler à de la modestie, il enchaîne les effets comiques en "démontrant" son savoir illimité sur les sujets les plus divers, assurant constamment à l’audience qu’il est le «modèle parfait du Major-général moderne».

Il nous rappelle les revendications récentes et de plus en plus étranges concernant le mouvement pour la liberté thérapeutique par un véritable Major général. Comme son homologue des «Pirates de Penzance»,cet homme prétend être un expert dans les domaines les plus inattendus étant donné son itinéraire professionnel.

Major général Albert (Bert) N. Stubblebine III (U.S. Army, retraité)

Devant un tel historique professionnel et ses relations étroites avec l’administration nationale américaine, la stupéfaction a été complète dans la communauté de la liberté thérapeutique lorsque, au début de l’année 2005 M. Stubblebine et Rima Laibow ont créé le site internet de la Natural Solutions Foundation sur lequel il se présente comme un expert en Codex Alimentarius.

On aurait pu donc penser qu’un homme qui a tenu des responsabilités de haut niveau dans l’armée américaine et ses services de renseignement devrait savoir à quel point la précision des informations est une nécessité. Mais les observateurs expérimentés de la liberté thérapeutique ont pu se rendre compte que M. Stubblebine ne s’est pas donné la peine de se former correctement à son nouveau domaine d’activité ou qu’avec l’aide de Mme Laibow, il a décidé de propager intentionnellement des documents inexacts, voire de désinformation sur le Codex et autres questions d’alimentation complémentaire par l’intermédiaire de ce site internet et de communiqués de presse. En outre, en dépit des rappels exprimés par les observateurs les plus expérimentés de la liberté thérapeutique, M. Stubblebine et Mme Laibow ont continué de diffuser leurs informations erronées, ignorant sciemment toutes les demandes formelles de les retirer de leur site internet.

L’inexactitude de leur documentation concernant le Codex a atteint de nouveaux sommets en juillet 2005, après l’adoption de nouvelles directives restrictives globales sur les suppléments de vitamines et de minéraux par la Commission du Codex Alimentarius. M. Stubblebine et Mme Laibow ont alors annoncé qu’un miracle avait eu lieu pendant cette réunion de la Commission. À la stupéfaction de la communauté de la liberté thérapeutique, M. Stubblebine et Mme Laibow ont affirmé que le Sous-secrétaire de la Sécurité alimentaire de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) s’était exprimé de manière «ferme, incisive et très critique contre la faiblesse des contributions apportées par le Codex en faveur de la santé humaine» et que l’OMS avait déclaré que «les choses allaient être différentes à l’avenir». Plus tard, la Dr. Rath Health Foundation a pu prouver de façon incontestable que ces affirmations étaient largement erronées ou éxagérées. Mais cela n’a malheureusement pas suffi à endiguer le flot toujours croissant d’inexactitudes diffusées par M. Stubblebine et Mme Laibow.

Par la suite, et en guise de simple exemple, après une réunion du Comité du Codex sur l’étiquetage des aliments, à Ottawa (Canada) en mai 2006, M. Stubblebine a déclaré que les résultats de cette réunion constituaient une «victoire éclatante» pour la liberté thérapeutique. Une telle déclaration n’a en réalité aucun fondement, comme l’a prouvé la Dr. Rath Health Foundation et comme l’ont confirmé d’autres observateurs expérimentés présents à la réunion, dont le conseil juridique de la Natural Solutions Foundation.

Il n’est donc peut-être pas surprenant que M. Stubblebine n’ait guère apprécié l’exposition répétée de ses erreurs successives. Il n’a pas pu s’empêcher de confronter Paul Anthony Taylor lors de la réunion de la Commission du Codex Alimentarius en juillet 2006 à Genève. Paul résume ici les faits :

«Immédiatement après la fin de la réunion, Bert Stubblebine s’est approché de moi et s’est placé de manière à me bloquer le passage. Son comportement était relativement agressif et à un moment donné j’ai dû lui rappeler qu’il n’était pas nécessaire de crier. Il élevait la voix et ses manières menaçantes commençaient à attirer l’attention des autres délégués. Il m’a dit que l’article de la fondation Rath sur la réunion du Codex à Ottawa, ainsi que les articles «Miracle in Rome?» [Miracle à Rome ?] et «Be Wary of the Instant Experts» [Méfiez-vous des experts instantanés] qui avaient été modifiés pour inclure son nom et celui de son épouse étaient la cause de sa colère. Il m’a demandé si j’étais l’auteur de ces articles et je lui ai répondu que la décision de le nommer dans ces articles avait été prise par le conseil exécutif de la Dr. Rath Health Foundation. Je lui ai alors demandé s’il était en désaccord avec certaines des corrections basées sur les faits que la Dr. Rath Health Foundation a publié concernant la nature fictive des matériaux publiés par son organisation et lesquelles ? "Toutes, sans exception", a t-il répondu».

«Son épouse Rima Laibow nous a alors rejoint, le visage décomposé par la colère, et m’a posé les mêmes questions. Je lui ai donc répondu que je venais de répondre à Bert, et que je ne voyais pas la nécessité de me répéter. Rima m’a demandé de nommer les membres du conseil exécutif de la Dr. Rath Health Foundation. J’ai répondu qu’ils étaient tous listés sur le site internet de la fondation. En guise de réponse, ils ont pivoté sur leurs talons et pris précipitamment la direction de la sortie, Rima marmonnant quelques mots et j’ai cru comprendre qu’ils trouveraient sans aucun doute un grand intérêt à lire ces informations».

La Dr. Rath Health Foundation estime que le mouvement pour la liberté thérapeutique doit maintenant poser plusieurs questions importantes à M. Stubblebine et à la Natural Solutions Foundation :

1. Pourquoi les rapports sur le Codex publiés par la Natural Solutions Foundation sont de plus en plus différents de ceux des observateurs plus expérimentés, et de ceux de son propre conseil juridique ?

2. Pourquoi la Natural Solutions Foundation prétend que des miracles et des victoires éclatantes pour la liberté thérapeutique ont eu lieu pendant des réunions du Codex alors qu’il est avéré que cela n’est pas le cas ?

3. Pourquoi un homme comme M. Stubblebine – qui a tenu des responsabilités de haut niveau dans les services de renseignement de l’armée américaine et qui plus qu’aucun autre connaît toute l’importance de l’exactitude des informations – permet-il que les articles et les communiqués de presse de son organisation, National Solutions Foundation, contiennent constamment un grand nombre d’informations importantes erronées et pourquoi refuse t-il de les corriger ?

4. M. Stubblebine avait-il l’intention de menacer Paul Anthony Taylor lorsqu’ils se sont rencontrés à la fin de la réunion de la Commission du Codex Alimentarius à Genève en juillet 2006 ?

5. M. Stubblebine a déjà déclaré devant un tribunal que son «domaine de connaissance privilégié était principalement le gouvernement et en particulier le renseignement d’état». Lorsque ce tribunal lui a demandé s’il avait des compétences dans d’autres domaines, il a simplement répondu «Pas particulièrement». Qu’espère t-il que le mouvement pour la liberté thérapeutique puisse conclure concernant la diffusion par son organisation de matériaux erronés et désinformateurs sur le Codex et d’autres questions relatives aux suppléments alimentaires ?

M. Stubblebine est-il le «modèle parfait du Major-général moderne» ? Nous vous laissons répondre à cette question, et nous nous demandons ce que Gilbert et Sullivan auraient pu bien faire d’un tel personnage. Une chose est certaine cependant, le Major-général fictif des «Pirates de Penzance», avec «son goût du paradoxe», aurait probablement trouvé fort intéressant qu’un digne représentant du renseignement national ne puisse pas aligner deux faits vérifiables.

Le 19 juillet dernier, nous apprenions le refus de la Commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP) de permettre à notre confrère Nexus de continuer à bénéficier du taux de TVA à 2,10 %, comme c’est le cas de l’ensemble de la presse d’information.

Ce n’est certes pas le premier magazine à être sanctionné de la sorte, puisque Votre Santé, ainsi que d’autres publications qui ne sont pas les serviles valets des laboratoires, ont connu les mêmes attaques.

«En ce qui concerne Nexus, il ressort des pièces versées au dossier, et notamment des numéros 37 à 43, que cette publication, en contestant dans de nombreux articles les acquis positifs de la science, mettant en doute l’innocuité des vaccins, et partant, le principe même de la vaccination ou celui des greffes d’organes, est susceptible, si elle est lue au premier degré, d’inquiéter les esprits les plus fragiles et ne présente pas, de ce fait, le caractère d’intérêt général quant à la diffusion de la pensée requis par les textes.»

En somme, pour avoir droit à la commission paritaire, toute publication doit présenter «un caractère d’intérêt général». Mais quels sont les critères qui permettent de définir cet intérêt pour des censeurs qui n’ont aucune compétence scientifique ou médicale ? Comment la science pourrait-elle progresser si elle se limite à ses «acquis» incontestables ? La presse n’est-elle pas là pour informer objectivement et représenter un contre-pouvoir ? Doit-elle toujours abonder dans le sens autorisé par les pouvoirs politiques ou financiers ? Comment peut-il y avoir un débat d'idées si les opinions divergentes n’ont plus le droit de s’exprimer ? La pensée unique est-elle toujours fortement recommandée, sinon obligatoire, comme les vaccins ? Quant aux journaux qui sont les porte-parole de l’industrie pharmaceutique, certains ne contenant que des publicités rédactionnelles, eux ont droit aux faveurs administratives. Est-ce notre conception de la démocratie ?

Pour ce qui concerne ses inquiétudes concernant les «esprits fragiles» des lecteurs, la Commission ferait bien de s’informer auprès des milliers de scientifiques qui contestent le bien-fondé des vaccins sans lire quoi que ce soit au «premier degré», bien au contraire, et avec des esprits avisés, compétents, mais surtout pas «fragiles».

L’administrateur américain Paul Bremer a brutalement quitté l’Iraq le 28 juin 2004 dans la plus grande discrétion. Depuis, George W. Bush et son administration tentent de vendre la conquête de l’Iraq aux nations du monde entier comme leur contribution à la sécurité de la planète. Pourtant, tout le monde sait que la vérité est tout autre.

Six milliards de personnes dans le monde entier ont maintenant compris une réalité effrayante : comme garant de la paix et de la sécurité les Nations Unies n’existent plus. Pour la deuxième fois dans l’histoire de l’humanité, une organisation spécifiquement créée pour maintenir la paix et la sécurité internationales a été détruite. Après l’effondrement de la Société des Nations à la fin des années trente, les Nations Unies se sont politiquement suicidées en juin 2004.

En mars 2003, George W. Bush déclenche la guerre en Iraq contre la décision de l’ONU et viole les lois internationales. Le 8 juin 2004, par sa décision autorisant une occupation militaire dirigée par les États-Unis, le Conseil de Sécurité de l’ONU approuve rétrospectivement la guerre américaine en Iraq. Par cette seule décision, le Conseil de Sécurité de l’ONU a détruit la charte des Nations Unies, son propre cadre législatif international, qui est ou plutôt était la base même de son existence.

Aux yeux de l’histoire, George W. Bush sera le politicien qui aura le plus contribué à détruire les Nations Unies. Il ne s’agit pas là d’un accident. Il a exécuté un plan progressivement formulé par plusieurs stratégies antérieures, dont le « Project for a New American Century » mis au point par Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld et d’autres responsables de l’administration américaine. En juin 2004, leur mission était accomplie.

Toutes les nations du monde et en particulier les nations en développement sont exposées aux visées des grandes entreprises globales.

Comme la charte de l’ONU n’existe plus, la grande majorité des nations n’a plus aucun moyen de protection. Désormais, n’importe quel pays (et en particulier les 150 pays en développement) peut être menacé, attaqué et conquis, pour quelque prétexte que ce soit, par l’une des grandes puissances économiques.

Six milliards de personnes vivent maintenant dans un monde exposé à des crises croissantes, d’autres guerres, motivées par l’avidité des grandes entreprises.

N’importe quel pays peut maintenant être envahi et son peuple forcé à vivre dans des conditions qu’ils n’ont pas librement choisies. Certes, le monde n’est plus gouverné par des puissances coloniales. Les mécanismes du colonialisme national ont été remplacés par ceux du colonialisme industriel, propulsés par l’avidité des groupes d’investissement à l’échelle globale et de leurs décideurs politiques. Pour les peuples exploités, la souffrance n’a pas changé.

Pour l’humanité, l’heure du choix est venue.

Nous, peuples du monde, devons maintenant prendre une décision : Voulons-nous que le 21ème siècle soit le siècle des ressources mondiales violées par les intérêts mercantiles, le siècle de l’asservissement des vies humaines et de leur santé aux intérêts matériels des grandes entreprises… ou allons choisir une autre voie ?

UNE OPPORTUNITÉ HISTORIQUE

Le suicide politique des Nations Unies a consacré l’effondrement progressif du rôle de cette organisation au service des peuples du monde.

Les membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU, et en particulier les États-Unis et le Royaume-Uni, ont depuis longtemps abusé de l’ONU comme arme politique pour soutenir leurs intérêts commerciaux à l’échelle globale. Leurs ambitions mercantiles ont systématiquement exploité et abusé des sous organisations de l’ONU – OMS et OMC – les utilisant comme leviers pour imposer les structures du colonialisme industriel.

L’influence de l’industrie pharmaceutique – la plus importante industrie d’investissement du monde – a été particulièrement dévastatrice. Tout en s’engageant à améliorer la santé dans le monde, ces entreprises cherchent à améliorer constamment leur retour sur investissement, qui est basé sur le maintien des maladies, véritables marchés de leurs produits.

En trompant l’OMC, ils ont forcé sans aucun scrupule l’acceptation du principe des royalties sur brevets même dans les pays les plus pauvres. Simultanément, en trompant l’OMS, les fabricants de médicaments tentent de mettre hors la loi des méthodes de soins naturelles efficaces sous le couvert du Codex Alimentarius de l’ONU. Des centaines de millions de personnes sont mortes parce que l’ONU a trahi le mandat que les peuples du monde lui avaient confié.

Aujourd’hui, l’humanité a une opportunité historique de créer un gouvernement mondial durable pour les peuples par les peuples : l’Alliance des Nations. Ses principes fondateurs sont présentés ci-dessous. Pour qu’elle devienne une réalité, les peuples du monde doivent agir.

=======

Matthias Rath, M.D. est un scientifique de réputation mondiale qui est devenu une “conscience du monde” pendant la guerre en Iraq. Dans sa lettre ouverte publiée dans le New York Times du 25 avril 2004, Dr. Rath a demandé que le Président G.W. Bush fasse l’objet d’une procédure de destitution (« impeachment »). Seulement deux jours après la publication de cette lettre ouverte, les chaînes de télévision du monde entier diffusaient les images de tortures pratiquées par des personnes portant des uniformes militaires américains. Aucune administration ne peut survivre à une telle érosion de sa crédibilité.

Aujourd’hui, dans une nouvelle lettre ouverte, Dr. Rath met un point final à l’épisode George W. Bush et nous invite à réfléchir à l’opportunité historique que la situation actuelle présente pour l’avenir de l’humanité.

Le peuple du monde doit construire l’Alliance des Nations :

PRÉAMBULE

1. Un gouvernement mondial durable pour les peuples par les peuples. L’Alliance des Nations (AN) est une organisation internationale ouverte à tous les pays du monde. En particulier, les pays en développement, en éveil économique, ainsi que les petits pays industrialisés, ont grand besoin d’une alliance internationale capable de protéger leur intégrité en tant que nation souveraine et indépendante, ainsi que les intérêts fondamentaux de milliards de personnes. La participation des peuples et des organisations non gouvernementales est une partie essentielle de l’Alliance des Nations.

2. La nécessité de remplacer les Nations Unies. L’Alliance des Nations remplace les Nations Unies comme gouvernement mondial parce qu’au moment de la guerre en Iraq, l’ONU a abandonné sa propre Charte, brisé ses propres lois internationales, et par conséquent perdu sa raison d’être. Ces événements ne sont que l’étape finale : au fil des décennies, l’ONU a été trompée et manipulée par les puissances économiques globales qui ont pu ainsi imposer leurs intérêts aux nations et aux peuples moins favorisés.

3. L’urgence de la protection des nations du monde. L’objectif principal de la création de l’ONU et de sa Charte était d’interdire les guerres d’agression, de prévenir une autre guerre mondiale, et de protéger plus de 150 nations contre des risques d’occupation par de grandes puissances économiques pilotées par les intérêts des grandes industries. Depuis la destruction irréparable de la loi internationale de l’ONU, cette protection n’existe plus. Une nouvelle législation internationale est maintenant une nécessité absolue et urgente pour protéger la majorité des nations, leurs peuples et pour maintenir la paix dans le monde.

4. L’urgence de la prévention d’une guerre mondiale. Deux fois déjà, l’humanité a décidé de créer un parlement mondial. En 1919, après la fin de la première guerre mondiale, la Ligue des Nations a été créée pour prévenir une autre guerre mondiale. Son incapacité à empêcher la montée au pouvoir du régime nazi a ouvert la voie à la deuxième guerre mondiale. En 1945, les Nations Unies ont été créées en réaction à ce conflit. Six décennies plus tard, cette organisation a échoué parce qu’elle aussi a été incapable d’empêcher certains de ses membres d’attaquer d’autres nations, en violant ouvertement la législation internationale de l’ONU. Cet échec a fait le lit d’autres crises internationales, engendré des risques de troisième guerre mondiale, avec l’utilisation d’armes de destruction massive. L’Alliance des Nations sera le premier gouvernement mondial créé avant une guerre mondiale, et non pas après, avec la détermination de toute l’humanité pour prévenir son propre effondrement et sécuriser son avenir.

Plus tôt l’Alliance des Nations sera fondée, plus nombreuses seront les nations qui la soutiendront, plus vite la sécurité internationale sera établie et plus tôt nous et nos enfants pourront vivre dans un monde de paix, de santé et de justice sociale durables.

OBJECTIFS ET PRINCIPES

L’Alliance des Nations est créée comme gouvernement mondial pour les peuples par les peuples. Ses objectifs et ses principes soutiennent un gouvernement global durable au service exclusif des intérêts des peuples du monde.

1. Objectifs. Les objectifs de l’Alliance des Nations sont de défendre et de réaliser un monde de paix, de santé et de justice sociale tel que défini par sa constitution.

2. Droits égaux pour tous. Le but de l’Alliance des Nations est d’obtenir la paix pour tous les habitants de notre planète et de s’assurer que tous ont les mêmes droits à la santé, la dignité, la prospérité et l’accès aux ressources de notre planète.

3. Droits égaux pour toutes les nations : Un pays – Un vote. Chaque pays riche ou pauvre est égal au sein de l’Alliance des Nations et a droit à un vote. Les décisions prises par l’Alliance des Nations constituent des obligations pour les pays membres. Le principe « Un pays – Un vote » dans un gouvernement mondial est une mesure essentielle pour obtenir la paix mondiale pour toutes les générations futures.

4. Les peuples ont priorité sur les bénéfices. L’Alliance des Nations prévoit et exécute ses politiques dans l’intérêt des peuples et pas au nom des intérêts d’organisations industrielles. Pour protéger leurs droits fondamentaux, les peuples du monde peuvent demander un référendum global pour prendre des décisions sur des questions importantes. Les résultats de tels référendums globaux sont des obligations pour le parlement mondial.

5. Avantages de la paix et de la prospérité. L’adhésion à l’Alliance des Nations est dans l’intérêt de chaque habitant et de chaque nation de notre planète parce que cette alliance globale répond à leurs besoins les plus fondamentaux. Pour les peuples du monde, le besoin le plus primordial de tous est la paix et la sécurité internationales assurées par l’Alliance des Nations. Les besoins de santé, de justice sociale et de prospérité seront soutenus par des échanges multilatéraux extensifs des informations et par la coopération dans les domaines de la santé, de la science, du commerce, des macro- et micro- économies, de la culture et dans d’autres domaines.

6. Éliminer l’écart entre pays riches et pays pauvres. Grâce aux progrès scientifiques et aux nouvelles technologies, la dépendance entre pays riches et pauvres diminuera et sera finalement éliminée. Deux domaines – la santé et l’énergie – bénéficieront d’un développement simultané avec une priorité maximale parce qu’ils ont été constamment exploités pour créer des dépendances internationales et pour cimenter l’inégalité mondiale. Les améliorations apportées dans ces domaines réduiront inévitablement la dépendance de la grande majorité des nations, mettront fin au colonialisme économique et en finalité réduiront l’écart entre les pays pauvres et les pays riches.

7. La santé pour tous, par l’éradication de la plupart des maladies courantes actuelles. Il est scientifiquement prouvé que les déficiences en micronutriments sont la cause de la plupart des maladies courantes actuelles, dont les troubles cardiovasculaires. Les animaux ne connaissent pas les crises cardiaques parce que – contrairement aux humains – ils produisent leur propre vitamine C, qui renforce la production de collagène et la stabilité des parois des vaisseaux sanguins. Les déficiences en micronutriments expliquent aussi la sensibilité aux maladies infectieuses, dont le sida.

L’éradication des maladies cardiovasculaires, du cancer et l’ostéoporose, ainsi que le contrôle des épidémies globales comme la tuberculose et le sida dépendent largement de la diffusion globale de ces informations de santé. Par la promotion d’une « alphabétisation sanitaire » mondiale, l’Alliance des Nations mettra fin à « l’analphabétisme sanitaire », éliminant les conditions favorables à la plupart des maladies courantes actuelles, sauvant ainsi des milliards de vies et des trillions en soins médicaux.

8. La fin des investissements dans le commerce de la maladie. Le commerce avec la maladie, la continuation intentionnelle et la promotion des maladies pour générer des profits industriels sont déclarés illégaux par l’Alliance des Nations. Dans les domaines de la santé, de la vie humaine, animale et végétale, les brevets sont supprimés parce qu’ils sont la base économique des investissements pharmaceutiques dans le commerce avec la maladie.

9. Énergie pour tous. De nouvelles sources d’énergie renouvelables deviennent disponibles et pourront fournir une énergie gratuite à tous les habitants de notre planète. Outre l’énergie solaire, l’utilisation de l’énergie issue de l’eau par les technologies de l’hydrogène a été scientifiquement développée. La production massive de ces formes d’énergie renouvelables et leur fourniture aux peuples du monde réduira la dépendance vis à vis de l’industrie pétrochimique.

10. Système législatif international complet. La législation internationale de l’Alliance des Nations remplace la Charte internationale inopérante de l’ONU. La législation internationale de l’Alliance des Nations est gouvernée par des principes de dignité et d’égalité des droits pour tous les peuples du monde et le désir de paix, de sécurité et de justice pour toutes les nations, grandes et petites. Cette législation internationale de l’Alliance des Nations constitue une obligation pour tous les membres et les violations seront sanctionnées. Le déclenchement d’une guerre d’agression en violation de la législation internationale de l’Alliance des Nations sera sanctionné par un isolement international immédiat de l’État responsable.

11. Résolution des conflits par des solutions pacifiques. Les nations membres de l’Alliance des Nations s’engagent à résoudre tous les conflits qui peuvent surgir entre elles par des moyens pacifiques.

12. Système de sécurité international. Pour protéger ses membres des menaces, des attaques ou des occupations par des pays non membres, l’Alliance des Nations établit et entretient un système de défense et des forces de maintien de la paix à un niveau suffisant pour répondre à ce type de risque. L’Alliance des Nations s’engage à ce que cette force soit de nature exclusivement défensive.

13. Le désarmement comme objectif. L’existence et le maintien des forces de protection et de défense de l’Alliance des Nations est une étape nécessaire dans un monde encore gouverné par des puissances économiques et des forces militaires. Parallèlement, les pays membres de l’Alliance des Nations s’engagent à développer un plan global de désarmement général et d’interdiction des armes de destruction massive.

14. Siège de l’Alliance des Nations. L’abolition de l’inégalité entre pays riches et pays pauvres est la clé d’une paix durable sur notre planète. Pour accélérer ce processus, l’Alliance des Nations établira son premier siège dans un pays représentatif du monde en développement et déjà libéré des chaînes du colonialisme.

Le 29 juin 2004, Matthias Rath, M.D.

Autres informations : www.dr-rath-foundation.org